必赢56net手机版




 

乾羽 2007/03/02

  央视春晚后,传出潘长江小品《将爱情进行到底》剽窃的消息。关于春晚节目剽窃的传闻并不只此一个。此前,就有文章对冯巩和黄宏的作品提出相似的质疑,认为他们分别“剽窃”了陈佩斯吃面条的创意和周星驰在《整蛊专家》中的桥段。虽然,作品之间的相似该归结为借鉴还是剽窃尚存争议,但是如此之多的剽窃传闻还是让“第一晚会”的春晚多少失去了一些颜面——无论剽窃是否存在,相似总是缺少创意的表现。而以没有创意的作品奉献给养成春晚过年习俗的观众,又实在是没有诚意的表现。

  按理说,举国体制下的春晚应该具有出类拔萃的绝顶之态,但为何还有如此不堪的剽窃传闻如影随形呢?或许,挑刺者的炒作是一个原因。在一个注意力时代,话题的制造意味着资源的伴生,通过炒作而形成的知名度可以转化为实际的收益。又或者,春晚的宏大工程使得组织者难免顾此失彼,他们不可能在偌大的叙事中洞悉所有潜在的带有剽窃痕迹的疑点。以上的原因只是猜测而已,但有一个原因却是肯定的,那就是春晚面对剽窃传闻的沉默。

  面对层出不穷的剽窃传闻,各当事人都给出了说法:潘长江的经纪人透露,该小品是由央视一位朱姓编剧创作的。黄宏的搭档牛莉认为“剧本怎么写,演员就怎么演”。冯巩也作出了正面回应,他说:“喝三碗水只是一个小小的情节,是为了增强节目的喜剧效果,这种表达方式肯定也不是某个人的专利。”但是,与当事人的积极回应不同,作为组织者的春晚却没有公开给出答复。这种沉默的姿态必然助长传闻的滋生:如果没有剽窃为何沉默呢?或者,反正春晚不追究,继续“找茬”好了。

  事实上,春晚是应该给出一个确定回答的。一是因为它本身就参与了作品的创作和包装,对作品的原创性应该负有一定的责任。比如,潘长江的小品就是央视的编剧创作的。比如,导演曾经强调:春晚作品是央视委托编辑创作的,央视对作品享有一定权益。二是因为它是作品的审查者同时也是晚会的组织者,春晚的节目组理应对春晚的质量和形象负有责任。可是,在数次传闻之中,大家并没有看到春晚方面的主动澄清。

  如果春晚主动出击,对所谓的传闻进行核实并请中立的组织进行界定,那么关于春晚剽窃的传闻就不可能如此之多,如此之玄乎。因为,一旦春晚认真起来,随意炒编辑就会大致明白借鉴与剽窃的界限,不至于有风即雨、见料即炒。而且,参加春晚的创编辑和表演者也会心有顾忌,不至于滥竽充数,拿现成的创意来忽悠大众。如此双头并进,春晚的剽窃传闻自然会少起来。至于春晚方面为何沉默,恐怕除了“心中有鬼”,就是懒得回应了。



编辑:hqin

 
 

Copyright © 2005 无锡日报报业集团
XML 地图 | Sitemap 地图